MIDEPLAN insiste a rectores de U Públicas corregir compromisos acordados para ejecución del FEES

Durante las sesiones de negociación llevadas a cabo en el año 2022 del Fondo Especial para la Educación Superior (FEES) el Gobierno de la República y las universidades públicas acordaron el establecimiento de una serie de criterios, compromisos y acciones para la ejecución del presupuesto por parte de las Universidades.

Esos compromisos tratan sobre:

1. Aumentar las becas para alumnos con necesidades socioeconómicas comprobadas en condición de pobreza extrema, pobreza y vulnerabilidad.
2. Mejorar los tiempos de graduación de los estudiantes.
3. Aumentar los cupos en carreras de alta demanda laboral y con prioridad en las sedes regionales.
4. Asignar mayores recursos a carreras acreditadas.
5. Aumentar la cantidad de graduados bilingües.
6. Demostrar científicamente, los beneficios obtenidos contra costos incurridos de la investigación y las acciones sociales que realizan.
7. Contar con mayores tasas de empleabilidad de sus egresados, por carrera.
8. Contar con mayor cantidad de cursos y carreras que utilicen la virtualidad como herramienta para el proceso enseñanza – aprendizaje.
9. Aumentar la cantidad de cupos en las carreras STEM (Ciencias, Tecnologías, Ingenierías y Matemáticas) a nivel nacional y regional.

En el Acuerdo firmado por todos los miembros de la Comisión de Enlace para el financiamiento de la Educación Superior Universitaria Estatal (FEES) señala que los compromisos e indicadores acordados por ambas partes orientarán la ejecución de los recursos del FEES para el año 2023 y que serán revisados y actualizados para el proceso de negociación del año 2024.

En la sesión de la Comisión de Enlace del pasado 02 de junio, los rectores expusieron los avances en el desarrollo de los compromisos pactos a través de una serie de indicadores con sus respectivas métricas.

¿Qué encontró el análisis?

Según el MIDEPLAN consta en audios y minutas de la sesión, tras el análisis de lo presentado, tanto rectores como ministros integrantes de dicha Comisión coincidieron en que lo expuesto por CONARE debía ajustarse, mejorarse y corregirse por presencia de múltiples errores e inconsistencias técnicas que no permitían realizar el ejercicio de seguimiento de los compromisos.

En la sesión de la Comisión de Enlace del pasado 20 de junio del 2023, los rectores entregaron nuevamente el ejercicio de seguimiento de los indicadores pactados con correcciones, pactándose el 30 de junio, fecha de la próxima sesión de la Comisión, como el espacio para analizarlos de manera integral.

MIDEPLAN, como rector del Sistema Nacional de Planificación según la Ley 5525 y miembro de la Comisión de Enlace, entregó a los Rectores el detalle de los errores que continúan en el ejercicio y hace un llamado a que sin mayor dilación sean subsanados, pues de lo contrario se incumple el Acuerdo vigente y se pierde la posibilidad de dar seguimiento en los nueve puntos enunciados anteriormente.

Detalle de inconsistencias del informe del avance de los indicadores presentados por los rectores:

• Eliminación del porcentaje de cumplimiento interanual (2023, 2024) de las metas establecidas al 2025, lo cual contraviene el ejercicio y bloquea la posibilidad del adecuado seguimiento de las mismas.
• Mal uso de fórmulas de cálculo en múltiples indicadores, lo que genera un vicio total en la presentación de los resultados.
• No se define el año de la línea base de los indicadores.
• En el indicador: “Porcentaje de planes de estudio, de carreras con mayor desempleo, que incorporen las competencias, habilidades y destrezas que potencien la incorporación de los graduados al mercado laboral, en relación con el total de carreras de mayor desempleo”, la línea base y meta definidas no tienen la misma unidad de medida que el indicador (porcentaje) lo que genera un vicio y errores en el reporte de resultados que se genere.
• En el indicador: “Porcentaje de estudiantes de primer ingreso matriculados en las universidades estatales que provienen de colegios de secundaria ubicados en territorios indígenas anualmente”, la meta definida en la ficha técnica no coincide con el definido en la matriz, lo que genera un vicio y errores en el reporte de resultados que se genere.
• Las unidades de medida no se encuentran estandarizadas. En algunas fichas técnicas en la unidad de medida se incluye la denominación del indicador; esta situación genera un vicio y errores en el reporte de resultados que se genere.
• No se realiza la desagregación necesaria para la identificación de situaciones de interés en numerosos indicadores (universidad, sede, área, carrera o lugar procedencia). Lo que imposibilita conocer el abordaje y la situación por reflejar en los indicadores.
• Hace falta la definición de la ficha técnica para el indicador 2.2 (ver indicadores página 3), donde se debe de ajustar el indicador pues de lo contrario queda desprovisto del mecanismo para el adecuado seguimiento.
• En el indicador: “Porcentaje de estudiantes que se gradúan de carreras con dominio de al menos un nivel B2 en inglés debidamente certificado, en relación con la totalidad de los graduados”, no se contempla a las carreras de la UCR, lo que es una pena siendo que la UCR es la Universidad que más recursos recibe del FEES.
• Para el indicador 7.2 (ver indicadores página 3, 4 y 5) hace falta realizar un ajuste de conformidad que también se pueda conocer el grado de avance en la definición de la metodología de definición de la línea base y la meta. De lo contrario el ejercicio queda desprovisto de rigurosidad técnica y sus resultados estaría viciados.
• Para el indicador 8.2 (ver indicadores página 3, 4 y 5) hace falta realizar un ajuste de conformidad que también se pueda conocer el grado de avance en la definición de la política de diseño curricular que integre las modalidades virtuales. De lo contrario el ejercicio queda desprovisto de rigurosidad técnica y sus resultados estaría viciados.
• Existen metas de indicadores en las cuales se plantean una reducción para el periodo en referencia a lo alcanzado en el 2022. Indicador: “Porcentaje de grupos que se ofrecen mediante modalidades de enseñanza-aprendizaje con apoyo de tecnologías, educación virtual o bimodal, con respecto al total de grupos de pregrado, grado y posgrado”. Esta disminución de las metas planteadas preocupa porque afectan a la población estudiantil.
• Existe una serie de indicadores en los cuales, entre los equipos técnicos integrados donde hay representantes de rectores y de ministerios, se acordó una modificación en su redacción en ánimo de mejorarlos. Estas mejoras no fueron aplicadas en lo presentado por los rectores.Más noticias en El Guardián