CONAVI no da seguimiento a conservación vial

La Contraloría General de la República (CGR) realiza una auditoría al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) sobre la aplicación de la gestión para resultados en la conservación de la red nacional vial.

CONAVI no da seguimiento a conservación vial

Dicha auditoría encontró las  siguientes debilidades:  1- Ausencia de seguimiento y evaluación: No se formulan evaluaciones de las intervenciones en ninguna fase.

2- Información desarticulada sin posibilidad de analizar integralmente: Limitaciones para medición de resultados alcanzados, retroalimentar el proceso y observar cambios vinculados con la planificación de las intervenciones.

3-Limitados indicadores que retroalimentan la asignación de recursos: No se cuenta con indicadores de calidad, desempeño, costo y plazo en labores de Conservación Vial.

La Contraloría ha mencionado que si bien la Administración puede contar con apoyo técnico para llevar a cabo labores de control sobre los proyectos, debe entenderse que la función desplegada por los Administradores Viales se dirige a acreditar el procedimiento, la calidad y la competencia técnica de los contratistas, de manera que se asegure que los servicios ofrecidos cumplan con lo contratado, no así a labores integrales de planificación, control y evaluación.

Además, no puede perderse de vista que también sobre estos Administradores Viales es necesario verificar, evaluar y retroalimentar el cumplimiento de sus funciones, esto como parte indispensable del Sistema de Control.

Además, en cuanto al seguimiento del costo y el plazo de las intervenciones de conservación vial la Administración indicó que los “Planes de Inversión” sintetizan las necesidades reales de la Red Vial Nacional, sobre los cuales se basan todos los “Programas de Trabajo” para su ejecución contractual y se derivan las “Estimaciones de Obra” que evidencian la ejecución desde el punto de vista del seguimiento de los proyectos activos.

Dichos planes de inversión, se elaboran con base en el presupuesto disponible.

No obstante lo anterior, en las revisiones realizadas evidenciaron que los programas de trabajo no se utilizan como una herramienta de monitoreo, control continuo y oportuno que permita gestionar un proyecto, planificar su desarrollo y, en su ejecución, identificar las variaciones en la programación nplanificada y aprobada. Esto resulta además relevante si se consideran las debilidades en los aspectos presupuestarios y de planificación, que ya fueron señaladas en el primer reporte  en cuanto a que:

“El CONAVI, al día de hoy, presenta una situación de incertidumbre en cuanto a las condiciones de la RVN, lo cual incide directamente en la planificación, formulación, asignación de los recursos, y ejecución de los proyectos, de manera tal que no es posible garantizar un direccionamiento a una GpRD. Cabe indicar que, CONAVI no ha logrado consolidar un sistema de administración de construcción y mantenimiento de carreteras y caminos, que fundamente los procesos de conservación, tal y como lo establece su Ley de Creación, N° .7798, ni a la implementación de otros modelos de intervención de la red vial diferente al de precios unitarios, orientados a garantizar niveles óptimos de servicio.”

La Contraloría General en ocasiones anteriores ha reiterado la preocupación en los rezagos de emisión del finiquito, en donde se han identificado casos con retrasos de hasta 55 meses, después de la finalización de la ejecución del proyecto.

Finalmente, resulta relevante indicar que fomentar y aplicar el “seguimiento y evaluación por parte del CONAVI, a través de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes de las intervenciones que ejecuta, según las necesidades, características y naturaleza, permitirá disponer de información oportuna y de calidad para la toma de decisiones y la asignación de los recursos. Así se realimentaría cada uno de los pilares que componen el Modelo de GpRD, mediante las mejores prácticas.